要談國際政治，有個避免不了的議題，就是國家的軍事實力。即便認為全球化與民主化將讓戰爭的威脅程度降低，但在歷史上，貿易糾紛足以導致衝突，且廣義的說，民主與民主國家間也曾發生過戰爭。軍事力量雖然已不是完全決定國際政治的因素，但仍相當重要。若國家沒有國防，則維持生存之道，只能祈禱所有其他有軍事力量的國家永遠不要入侵，但是又有那個國家敢冒這種風險呢？
軍事力量是重要的，即便不是用來侵略其他國家，也必須維持一定水準來捍衛國家在國際上的生存權，要看國家強不強，得看軍事力量的質與量夠不夠水準。通常在強權崛起的過程中，我們可以觀察到擴張軍備，提升軍事技術的行為，在現今世上，擁有核子武器是個晉升強權的重要象徵，除了在軍事實力上的象徵意涵外，更代表了科技的進步。
在中國崛起的路上，即便在1964年，中國就已經在新疆羅布泊做了第一次的核試爆，但若與歐美核武實力相比，中國一直是個核武實力虛弱的崛起國家，即便到了現在，核子武器的發展速度似乎沒有對應到崛起的步調。當美俄加起來共有約7,000枚的現役核彈時，中國僅有180枚左右。中國在快速崛起時，核武發展的龜速是個有趣的現象。這一期的《國際安全》期刊（International Security）中，東亞安全專家M. Taylor Fravel與Evan S. Medeiros在「中國尋求有把握的報復」（China's Search for Assured Retaliation）論文中，給了一些解釋，值得參考。
核子武器被認為是最棒的嚇阻工具，當A國遭到B國的威脅時，若A國擁有核子武器的話，B國若不能一次毀滅A國，或在第一波攻擊就將A國的核子武器與相關設施消滅的話，則B國可能會遭到A國使用核子武器的嚴厲報復。因此，若A國與B國都擁有堅強的核武實力的話，一旦戰爭爆發，兩國可能會在核武戰爭中同歸於盡，這也就是所謂的MAD（Mutual Assured Destruction，保證互相毀滅）。因此為了確保國家生存，擁有堅強核武實力的國家，能夠展現出最有效堅強的嚇阻作用。
在Fravel與Medeiros的研究中，他們認為美國與蘇聯在冷戰中的核武實力與戰術，均依循MAD的邏輯，因此雙方始終不敢啟動核子武器，這是種恐怖的平衡。再者，為了避免先被對方使用核武攻擊，雙方在彼此的核武發展上，不僅盡可能生產出更多的核彈頭，且要讓核彈的發射更機動，更隱蔽，避免在第一波攻擊時，核武反擊的能力就被擊潰。反觀中國在發展核子武器的道路上，不僅沒有在核子彈頭的數量上做進一步的努力，也沒有在飛彈推進的距離、機動性、有效性上面做積極的研發，導致中國成為核武力量相當脆弱的國家，即便有核武，但力量是有限的。
兩位作者認為根本的原因在於毛澤東、鄧小平、江澤民到現在的胡錦濤，歷位領導人都沒有把核子武器看成是執行MAD邏輯的工具，並沒有把核武當成是攻擊別國的重要武器，核武僅需要達到至少能夠嚇唬別人即可，只要讓對手知道若威脅、勒索、甚至攻擊中國的話，可能會遭到北京的核武還擊。因此，中國不求核武的「量」，只求核武的「有」。中國領導人對核武觀感的不同，也導致中國一直沒有如何使用核武的方針輿論述，遂讓外界覺得，即便中國有核武，但這個強權的核子實力依舊相當脆弱。
核子武器在中南海的心中，不用做到若敵國進攻，保證它毀滅的地步；只要做到至少能夠嚇嚇對方，讓對方心生恐懼而打消威脅即可。換句話說，核武不用多，夠用就好！