日前朱立倫批評蔡英文與民進黨的「反ECFA」立場，他說「政治歸政治，經濟歸經濟」，這也是支持ECFA人士所慣用的辯護大絕招，只要經濟上可以獲得利益利，可以先撇開政治議題的爭議。對一個國家來說，這種說法缺乏長期的戰略思考，也矮化了國家最重要的生存權考量，在歷史上有許多例子在在都可以看出，「經濟歸經濟」的思考對於國家長期發展來說是危險的。
六月底G20高峰會召開時，各國領導人重心之一為縮減富國的財務赤字。G20強權彼此間構成了失衡的經濟結構，北美與歐洲國家等西方富國的政府與人民，為了享受物質生活，向握有鉅額外匯的亞洲、中東等開發中強權大量舉債，造成富國的經濟發展面臨困難。G20對削減赤字的訴求，除了刺激歐美經濟，提升競爭力之外，也另有國家安全層次的政治考量。
幾年前美國次貸風暴爆發後，美國大量向中國借錢消費、買房子的問題，引發了國家安全的憂慮。華府擔心其最大的債主中國，恐利用拋售大量美金的政策，以美金狂貶脅迫美國回應中國的國際政治需求，例如坐視中國侵犯人權或幫助其他國家打壓人民的行為。雖然未有明確的證據顯示中國動用金融武器威脅美國獲得成功，但這的確對華府產生強大的反制力，一旦兩國爆發衝突，這將是中國的金融大規模毀滅武器，可能迫使華府妥協，兩國失衡的經濟情勢，讓國際政治充滿危機。
第二次世界大戰時，史學家Michael Barnhart將日本攻打美國珍珠港的原因歸咎於日本脆弱的經濟體系與對世界的依賴，尤其是日軍一再受到美國將切斷石油進口的威脅，擔心能源被美國切斷後，日軍將失去在戰爭中自給自足的能力，進而戰敗。因此日軍鋌而走險，想靠擊敗美國，保障能源與海運路線的安全。雖然日本被認為是邪惡的戰敗國，但當中透露出一個事實，經濟上過度依賴世界時，一旦衝突爆發，將面臨生存上威脅。
北韓的情勢也是個案例，在2007年3月，當美國要迫使北韓進一步放棄發展核武的野心時，其中提供的誘因就包括終止對北韓在海外帳戶的凍結，以及恢復對平壤的能源與經濟援助，其中美國承諾會將北韓的錢轉到中國的銀行當中，這些誘因迫使北韓在當時承諾將合作，放棄核武野心。先不論北韓最後的作為，經濟與民生控制在外國手中的北韓，在當時也不得不做短暫的妥協。
不論是美國擔心中國拋售債券、日本入侵珍珠港、北韓口頭上承諾合作，儘管有些案例在道德上站不住腳，但這些後果都是源自於經濟對外國依賴，而最後國家被迫妥協的政治事件。一開始看似純經濟的問題，最後成為棘手的政治問題。國與國之間的經濟問題，不可能只在經濟層次上盤旋，一旦糾紛或衝突爆發時，將成為某一方的政治武器。
兩岸簽署ECFA後，雖然短期上能帶給部分人士利益，但ECFA代表的是中國銀行可以掌握更多台灣的資產，台灣的糧食越來越依賴中國進口，中國廉價的民生物品將進攻台灣，這在承平時期是很好的現象，但若兩岸爆發衝突，中國可以不要台灣，但台灣難以在失去與中國交流下生存，對中國過度經濟依賴將成為北京的武器。
因為中國是北韓堅實的盟邦，所以北韓將錢轉到中國，這說明了與盟邦產生經濟關係是最安全的作法。若台灣想進一步涉入國際經濟活動，最不應該透過敵對的中國，應該更平衡地將籌碼投入對台灣友善的世界民主社群中。